(J'ai volontairement éludé l'introduction du contenu du programme FN, celle ci étant essentiellement constituée d'arguments visant à rétablir la légitimité de ce parti tant dans une perspective historique que politique. Du fait que cette problématique fait déjà l'objet de nombreuses discussions dans l'espace public, il m'a semblé plus judicieux de ne pas surcharger la discussion de thématiques pasablement éculées, qui aboutissent de plus trop souvent à l'impossibilité de débattre sur le programme même du FN) Ci-joint donc, le programme en question:

Il faut libérer notre identité et notre avenir nationaux des menaces mortelles que l’on fait peser sur eux.

Les Français ont une civilisation millénaire exceptionnelle. Ils doivent en garder les bienfaits. C’est pourquoi la nationalité française doit être acquise, pour l’essentiel, par le biais de la filiation. La naturalisation sera admise si l’étranger qui la sollicite en est digne. La France ne peut accueillir toute la misère du monde. Elle mettra donc en place, avec le concours des États concernés, le retour des immigrés dans leur pays d’origine, dans des conditions de dignité et de respect des personnes. La vie humaine innocente, de son origine à son terme naturel, sera protégée et la famille mise à l’honneur.

Ici, il est question de remettre en cause la naturalisation par le droit du sol, c'est à dire l'obtention de la nationalité française du fait de la présence prolongée sur son territoire.
Cette proposition nous renvoie directement à la conception même de ce qu'est un peuple.
Cette notion n'a jamais cessé d'être matière à querelles doctrinales. Selon la conception subjective développée par Ernest Renan, un peuple est un ensemble d’individus manifestant la volonté de vivre ensemble. Selon la conception objective avancée par Fichte, le peuple doit s’envisager comme une communauté historique, linguistique ou culturelle. Deux conceptions fort éloignées, puisque l’une envisage la population en termes de « communauté de destin » tandis que l’autre la détermine comme la consécration d’une solidarité d’origines, ou plus précisément, d’une homogénéité de celles ci.
Voilà pour ce qui est des théories sur lesquelles chacun doit établir son choix quant à son acception de ce que doit être un peuple.

Pour ce qui est de la pratique, la proposition du FN me pose problème est celle qui projette de mettre en place "le retour des immigrés dans leur pays d’origine, dans des conditions de dignité et de respect des personnes".
Si cette proposition peut demeurer réaliste quant aux immigrés récemment arrivé en FRance et n'ayant pas acquis la nationalité française, qu'en est-il de ceux qui ont cette nationalité?
La suppression de la naturalisation par le droit du sol aurait-elle un effet rétroactif? Cela implique-t-il la dénaturalisation des enfants d'immigrés, nés en France et ne bénéficiant pas de la double nationalité?
Dans ces hypothèses, cela supposerait une révision de la Constitution française, qui prohibe toute dénaturalisation d'un individu dès lors que cela aurait pour effet d'en faire un apatride (c'est à dire dépourvu de toute nationalité officielle).
Dans les faits, la solution proposée par le FN aurait donc pour effet immédiat de créer une population apatride, errante aux frontières de l'Europe.
A mon sens, ce projet serait, outre le fait qu'il soit anti-constitutionnel en l'état actuel du droit positif, un facteur de tension difficilement gérable au regard du droit international.


Il faut libérer la France du carcan européen.

La Nation est, pour tous les Français, le cadre naturel de leurs libertés et de leur souveraineté. Toutes les atteintes portées à ces dernières seront remises en cause : Convention de Schengen, traités de Maastricht et d’Amsterdam, “Nouvel Ordre Mondial”. Si elle n’obtient pas la protection de ses intérêts, la France sortira de cette Europe-là. Contre les prétentions de l’Organisation mondiale du commerce (O.M.C.), les intérêts des salariés français et de leurs entreprises seront défendus. Le monde reste dangereux : nos armées, mieux équipées, mieux préparées aux nouvelles menaces, se verront affecter chaque année 5% du produit national. Présente dans le monde entier autant par sa culture et par son industrie que par ses armes, la France fera d’abord valoir ses intérêts comme elle défendra la cause des nations.

Dans cette proposition, il est question, d'une part, de sortir de l'Europe si celle ci n'est pas en mesure de permettre à la France de sauvegarder ses intérêts économiques, et, d'autre part, de procéder à une extension de la France sur le plan culturel, industriel et militaire.

Sachant que le commerce repose essentiellement sur des accords multilatéraux d'entente et de coopération, et que la sortie de la France de la CEE impliquerait une rupture des dits accords, sur quelle base le FN entend-t-il alors procéder à l'expansion économique du pays hors de son territoire?
L'hypothèse la plus probable serait que notre pays soit capable de susciter l'intérêt économique de pays tiers, et d'établir autant d'accords bilatéraux -c'est à dire un engagement qui ne vaut que pour deux Etats-, ce qui suppose que la France soit capable d'avoir un secteur industriel et agricole compétitif sans le secours des subsides européens.
Question subsidiaire: comment le FN envisage l'expansion de la France si toute exportation de ses produits doit être amenée à subir les taxes douanières auxquelles sont soumis les pays qui ne font pas partie de l'Europe?

(J'arrête là mes développements pour le moment, la suite au prochain épisode... je laisse tout de même le reste du programme ci-dessous au cas où d'autres souhaiteraient mettre à l'épreuve le contenu du dit programme)


Il faut libérer les Français de la peur et restaurer la paix civile.

Les Français doivent pouvoir vivre dans la tranquillité. C’est pour cela que les délinquants doivent être justement condamnés au terme de leur procès et purger la totalité de leur peine. La peine de mort, rétablie pour les crimes les plus odieux, dissuadera les criminels endurcis. La dignité de la Justice est à l’image d’un grand peuple : son budget sera doublé. Policiers, magistrats, gendarmes, gardiens de prison verront leurs fonctions défendues contre la diffamation et la subversion ; leurs moyens matériels comme leurs rémunérations seront fortement revalorisés.

Il faut libérer les énergies créatrices et les métiers pour vaincre le chômage et la pauvreté.

Pour que la France retrouve sa prospérité, il faut que les Français conservent ou retrouvent du travail. Les Français doivent, tout d’abord, être prioritaires dans les emplois disponibles en France. De même, les dispositifs sociaux doivent leur être accordés de façon prioritaire. Il est nécessaire, ensuite, de rétablir une protection raisonnable de notre économie par la taxation des importations nuisibles à son dynamisme. Il faut, enfin, diminuer les impôts et les charges en les ramenant immédiatement à la moyenne des pays de l’OCDE (38% du Produit national) et progressivement en deçà, notamment en supprimant l’impôt sur le revenu.

Il faut libérer le Peuple français des prétentions totalitaires de l’Établissement politico-médiatique.

Dans Français, il y a franc, c’est-à-dire libre ; aussi, les Français doivent-ils reconquérir leurs libertés fondamentales sur les officines de toute nature et les prébendiers de toute origine qui prétendent les réduire en servitude. Le référendum sera élargi aux questions de société et le référendum d’initiative populaire instauré. Le scrutin proportionnel permet à chacun d’être représenté, il sera adopté. Une lutte impitoyable sera menée contre la corruption et les corrompus sévèrement châtiés. Les élus coupables seront inéligibles. Le cumul des mandats sera très strictement limité. Les droits du Parlement seront étendus. Enfin, le pays sera embelli et notre patrimoine, naturel et culturel, protégé et mis en valeur.

Pour que triomphe la vérité qui rend libre, il n’y a que la voie nationale. Rejoignez-nous, pour gagner la bataille de la libération de la France !

Demain, ensemble, la nef France, toutes voiles neuves dehors, nous fera entrer, Français, dans un avenir de renaissance et de grandeur.

Ben dans tes 2 notions de nation, je m'y retrouve dans les deux......
une nation, c'est un territoire composé d'un peuple ayant à l'immense majorité(80% environs) à peu près la meme culture, des valeurs majeurs semblables et surtout une volonté de vivre ensemble......

Et pour ça, avoir un historique commun aide beaucoup......

Dans tout les cas, l'islam n'a pas sa place en France, ni meme ou que ce soit en occident.......
Je pense qu'on devrait faire la meme chose que les Algériens, qui au risque de vous choquer, j'adhère à leur décision.......
On devrait interdire l'islam autre que dans un cadre strictement privé.

Moi c'est pas tant le retour des immigrés dans leur pays et les conséquences diplomatiques qui me gène, mais tout simplement le fait que pour moi, un français, c'est quelqu'un qui adhère à ses valeurs, point barre.
Un sénégalais ou un Marocains(plus rare car ça implique de vouloir un pays au moins laique, d'étre français pour moi......)peuvent très bien etre plus français qu'un blanc de souche......

Je sui d'ac avec toi sur la propsition absurde du FN, qui veut remettre les douanes en comptant sur le fait que les autres pays ne feront pas de meme......c'est débile.
Quitter l'europe?pourquoi pas.
Cette institution est pourri jusqu'à l'os, elle atteind la souveraineté de la france, n'a aucune cohésion donc puissance politique(irak), veut faire entrer un pays comme la turquie en europe......
Faut soit la quitter soit la transformer en un espace de coopération économique rapproché, mais cassé ses intentions politique, car les bases me semble trop mauvaise pour redresser ça......surtout à 25, c'est mort je pense......
Peine de mort:oui, mais pour une question morale, pas pour les dissuader, c'est faux, ça marche pas comme ça.


Son volet économique est aberrant, c'est l'une des raisons pour lequel je ne peut pas voter FN......
Les autre raisons, sont la discrimination racial(priorité aux français???mais si on prends des immigré, ils doivent avoir les memes droits et devoirs sur l'économie, sinon ca sert à quoi?[sauf pour le droit de vote, tant qu'il n'a pas la nationalité franaise]), trop stricte......je les sent pas très flexible, pas très dynamique dans leur politique......
Voilou.


Bon.ensuite.....
augmenter le nombre de flics?non, je suis pour les diminuer.
En revanche, la justice, faut lui donner plus de moyen, d'ac avec le fn.

Ha ben tiens......mes deux dernières lignes, elles sont pas là normalement......

ombre de sang a écrit:Ben dans tes 2 notions de nation, je m'y retrouve dans les deux......
une nation, c'est un territoire composé d'un peuple ayant à l'immense majorité(80% environs) à peu près la meme culture, des valeurs majeurs semblables et surtout une volonté de vivre ensemble......

Et pour ça, avoir un historique commun aide beaucoup......

Tout comme toi, je me reconnais dans les deux conceptions existantes de la nation.
Pour ce qui est de l'histoire commune entre la France et les pays d'Afrique du nord, il me semble que celle-ci existe, mais que la connotation uniquement péjorative qu'on lui attribue généralement n'est pas de nature à unir les différentes populations sur le territoire français.
Je fais notamment référence au passé colonial de la France, que certains voudraient aujourd'hui voir reconnaitre comme un crime contre l'humanité, alors que la réalité historique est bien plus complexe que cela.
Ne serait ce qu'à considérer les missions religieuses (résidus de la puissance coloniale) qui pourvoit au maintien de programmes scolaires dans les pays en voie de développement, ou les dispensaires de santé qui permettent d'offrir un accès aux soins aux populations locales tout en servant de lieu de formation aux étudiants en médecine du pays... on ne peut raisonnablement pas établir un constat exclusivement négatif du colonialisme.

ODS a écrit:Dans tout les cas, l'islam n'a pas sa place en France, ni meme ou que ce soit en occident.......
Je pense qu'on devrait faire la meme chose que les Algériens, qui au risque de vous choquer, j'adhère à leur décision.......
On devrait interdire l'islam autre que dans un cadre strictement privé.

En réalité, la limitation de la pratique religieuse, sans distinction de confessions, est déjà incluse dans la loi de 1905. A ceci près qu'elle ne cesse d'être remise en cause par des dirigeants qui ont une facheuse tendance à confondre l'intérêt général avec leurs intérêts électoraux.

Quant à savoir si l'Islam a sa place en France, ou plus généralement en Occident, je ne saurai encore me prononcer sur cette question. Je tente de surmonter mes a priori négatifs sur cette question par une étude des préceptes fondamentaux de l'Islam, en dissociant la religion de certains de ses adeptes au prosélytisme pour le moins contre productif.

ODS a écrit:Moi c'est pas tant le retour des immigrés dans leur pays et les conséquences diplomatiques qui me gène, mais tout simplement le fait que pour moi, un français, c'est quelqu'un qui adhère à ses valeurs, point barre.
Un sénégalais ou un Marocains(plus rare car ça implique de vouloir un pays au moins laique, d'étre français pour moi......)peuvent très bien etre plus français qu'un blanc de souche......

Je pense que tu as tort de négliger les conséquences diplomatiques de cette proposition du FN. Ses implications sur la scène internationale serait sans précédent et ne ferait qu'accentuer un isolement politique de la France.
Pour autant, je suis en partie d'accord avec toi quant au fait que la nationalité doit être la résultante d'une adhésion aux valeurs d'un pays dont on se réclame. (Pour exemple, le système de nationalisation américain me semble à priori assez cohérent, puisqu'il inclut une étude préalable de la Constitution pour le candidat à la nationalité américaine, cette conception quasi-contractuelle de la nationalité me semble assez séduisante, du fait qu'elle rétablise l'équilibre entre l'individu considéré comme un "ayant droit" et l"individu"redevable"...)
Reste qu'en ce qui concerne la France, encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'il reste des valeurs républicaines, à l'heure où l'on constate que la démocratie n'est plus un système de sauvegarde du pluralisme des idées, mais un mécanisme employé à fin de destruction de toute voix dissidente.(Par là, je fais référence à l'emploi exponentielle de la voie judiciaire, à la multiplication de procès pour incitation à la haine raciale d'individus qui ont eu cette outrecuidance intolérable en démocratie de ne pas accepter la vision médiatique du moment...)

ODS a écrit:Je sui d'ac avec toi sur la propsition absurde du FN, qui veut remettre les douanes en comptant sur le fait que les autres pays ne feront pas de meme......c'est débile.
Quitter l'europe?pourquoi pas
Cette institution est pourri jusqu'à l'os, elle atteind la souveraineté de la france, n'a aucune cohésion donc puissance politique(irak), veut faire entrer un pays comme la turquie en europe......
Faut soit la quitter soit la transformer en un espace de coopération économique rapproché, mais cassé ses intentions politique, car les bases me semble trop mauvaise pour redresser ça......surtout à 25, c'est mort je pense......

A mon sens, l'Europe relève d'un processus de colonisation inversée, occupant les territoires non par conquête armée mais par absorption institutionnelle. Je tâcherai de développer cette position ultérieurement, étant donnée qu'elle risque de nous emmener un peu plus loin que le sujet initial.

ODS a écrit:Peine de mort:oui, mais pour une question morale, pas pour les dissuader, c'est faux, ça marche pas comme ça.

Inutile de te dire que là encore, on aura l'ocasion d'en rediscuter...

ODS a écrit:Son volet économique est aberrant, c'est l'une des raisons pour lequel je ne peut pas voter FN......
Les autre raisons, sont la discrimination racial(priorité aux français???mais si on prends des immigré, ils doivent avoir les memes droits et devoirs sur l'économie, sinon ca sert à quoi?[sauf pour le droit de vote, tant qu'il n'a pas la nationalité franaise]), trop stricte......je les sent pas très flexible, pas très dynamique dans leur politique......
Voilou.

Tape m'en cinq!!!

ODS a écrit:Bon.ensuite.....
augmenter le nombre de flics?non, je suis pour les diminuer.
En revanche, la justice, faut lui donner plus de moyen, d'ac avec le fn.

Là on est dans le faut débat caractéristisé! La question n'est pas de donner plus de moyens à la justice où de faire dans l'inflation législative, mais d'endiguer les interférences du pouvoir éxecutif sur le pouvoir judiciaire. Et là autant dire que cela passe par un choix des urnes difficilement réalisable en France vu l'inconsistance notoire des candidature qui se profile pour 2007

PS: Putain, je n'ai même pas eu envie de t'incendier une seule fois, Ombre!!! ON va mettre ça sur le compte de la trêve de noël...

On est d'ac sur le colonialisme.
De toute façon, moi, j'ai rien à me repprocher, c'est pas moi qui les a colonisés, pis j'ai pas la notion d'extension de territoire......extension de culture, oui, mais sans la force.......

Quant à savoir si l'Islam a sa place en France, ou plus généralement en Occident, je ne saurai encore me prononcer sur cette question. Je tente de surmonter mes a priori négatifs sur cette question par une étude des préceptes fondamentaux de l'Islam, en dissociant la religion de certains de ses adeptes au prosélytisme pour le moins contre productif.

Moi, j'ai jamais lu et ne liras jamais le moindre verset du coran ou d'un quelquonque livre de science fiction heu.....de religion pardon.
Je ne fait que voir la conséquence générale de l'islam en france ou dans les pays islamique......
Au début ca part surement d'un bon sentiment ce truc, n'empeche, force est de constater, que pour l'interet générale, il faut éradiquer cette religion au plus vite de france, puis d'occident et meme du monde si possible......

Oups.......je pars, j'avais pas vu l'heure.......bon ben j'ai à peine commencé, je reviens finir ce soir......

PS:t'inquiète, on va bien trouver de quoi s'incendier.

Bon ben me revoilou, hier j'avais pas envie.

Sur 'islam, je ne dévellope pas d'avantage, je suppose que t'as compris mon point de vue qui reflète la pensée de beaucoup de personnes.......

Je n'ai pas dis que je négligais les conséquences diplomatiques, ce que je voulais dire, c'est que c'est pas la première raison pour laquele je suis contre.
Pis les conséquences diplomatique......
entre les russes qui font mumuse en théthénie, les américains qui prennent possession du pétrole irakien en foutant un gouvernement qui finiras comme l'iran et la chine qui ont dégommé dans la joie et la bonne humeur les tibétains, qui mettent une petite pression de rien du tout à Taiwan......je crois que nous, on a pas beaucoup de soucis à ce faire......en tout cas, pas plus que quelques mois........
Pis je vois pas le maghreb nous tourner le dos, économiquement, je ne pense pas qu'ils peuvent ce le permettre.......
D'as avec la suite du paragraphe.

Tu peut me dire la différence entre ton idée de colonisation inversé et mon idée de perte de souverraineté, ca me semble pareil non?
Ce serait bien que tu créé un topic dessus d'ailleurs......

Inutile de te dire que là encore, on aura l'ocasion d'en rediscuter...

Tape m'en cinq!!!

Encore d'accord?

Là on est dans le faut débat caractéristisé! La question n'est pas de donner plus de moyens à la justice où de faire dans l'inflation législative, mais d'endiguer les interférences du pouvoir éxecutif sur le pouvoir judiciaire. Et là autant dire que cela passe par un choix des urnes difficilement réalisable en France vu l'inconsistance notoire des candidature qui se profile pour 2007

J'ai rien compris là.......
Tu parle du fait que nos politiques s'immicient trop dans la justice?
En gros, tu parle de l'indépendance de la justice, c'est ça?
ça me parait un autre problème que le manque de moyen de la justice ca non?

PS:t'inquiète, ca viendras.

c'est long mais mon dieu que c'est interessant !!!

http://www.libertad.ch/journal/fn/

Oui, c'est intéressant, même si je trouve qu'il annonce plus de choses qu'il n'en traite en définitive. Mais ça donne de bonnes orientations pour réfléchir au pb FN et savoir comment répondre surtout.
Il a bossé le monsieur !

Mais je ne vois pas bien les contradictions qu'il dénonce apparaitre, et à mon avis les photos posées dessus désservent le discours : faire comme le pen et faire apparaitre au lieu d'arguments des photos simplistes avec des raccourcis faciles, c'est jouer son jeu (surtout qu'il explique juste avant combien c'est rabaissant de s'adresser aux gens comme ça).

'Fin c'est juste une petite critique, je te remercie d'avoir posté ce lien, ça m'a fait de la lecture hier soir

Ca date d'avant les élections, donc c'est certain que depuis, certaines choses ont dû bouger puisque le fN s'appuie maintenant sur une légitimité offerte par leur score au premier tour aussi.

Moi, j'ai un truc qui me gave grave.......
Vous dites que le FN propose des trucs simplistes et blablabla, mais quand je vois le PS, désolé, mais le FN n'a pas vraiment de leçons à reçevoir de ces gens là......
Et l'UMP n'est pas beaucoup mieux non plus mais le PS c'est vraiment le niveau zéro quoi, donc bon.......

je ne comprends pas le sens de ta comparaison là Ombre ...

"ils sont tous nul alors ..."
On parle (enfin vous parlez) du FN là, et entre nous m^me si toutes les orientations politiques (à ton sens) sont simplistes certains propos du fn me font bondir 200fois plus que la pire connerie UMP ou socialiste.

De plus Mara qualifie de simpliste principalement l'article d'analyse du FN..

ça me rappelle quand j'étais petit:
Ma mère: -C'est pas bien t'as eu que 9/20
Moi: -oui mais y'en a plein qu'on eu 7 dans ma classe !

Disons que j'entends jamais dire que le PS fait des raccourcis simpliste, pour le fn, c'est systematique, c'est ça que je trouve relou......

Sinon, moi c'est les socialo/chiraquiste qui me fond bondir 200 fois plus, meme si j'aime pas vraiment le FN et qu'en effet je les trouvent simplistes, il n'empeche que d'entendre 100 fois par mois que le FN est simpliste alors que le PS n'a tout simplement pas de programme, je suis......

Bref, c'étais juste une remarque en passant quoi.

Hum, sinon 9/20 c'est bien, moi quand j'avais zéro en dictée, je pouvais pas dire:"oui mais la moyenne c'est -2", ca n'aurais pas étais credible.

n'emepche c'est fou ce que le FN peut faire parler !

ombre de sang a écrit:
Hum, sinon 9/20 c'est bien, moi quand j'avais zéro en dictée, je pouvais pas dire:"oui mais la moyenne c'est -2", ca n'aurais pas étais credible.

C'est clair Ga' que ce p***** de FN fait parler .

C'est les seuls à poser certains problème que les autres partis n'osent pas.....c'est pour ça qu'il fait parler......
Maintenant leur réponses déplaisent apparemment, de plus, il représente un danger énorme pour le système donc est diabolisé à mort par ce meme système......
Bref, on va bien se marrer en 2007.
je vois bien un Sarko/Le pen au deuxième tour moi......pis je pairais cher pour avoir le plaisir de voir la tete des socialos à la télé.
Merde, rien que pour ça, ca vaut le coup.

merci Roms, c'est exactement ce que je visais en effet, cet article.

ombre de sang a écrit:Disons que j'entends jamais dire que le PS fait des raccourcis simpliste, pour le fn, c'est systematique, c'est ça que je trouve relou......

si tu veux que je le dise, c'est pas un pb, je les trouve simplistes aussi au PS (un peu moins, et un peu moins sur tout, du moins en ce qui concerne la lecture de l'humanité qu'ils ont, à laquelle ils accordent une certaine complexité que nie le FN les 3/4 du temps -y'a qu'à voir comment les relations hommes/femmes sont considérées, les naissances, etc- ) t'inquiète. Ils voient tout dans le prisme social-prévention-excuse-sociale, c'est pas la joie à mon avis.
Sauf que là c'est pas le sujet du topic, du coup, il m'est pas venu à l'idée de parler du PS ici.

Sinon, moi c'est les socialo/chiraquiste qui me fond bondir 200 fois plus, meme si j'aime pas vraiment le FN et qu'en effet je les trouvent simplistes, il n'empeche que d'entendre 100 fois par mois que le FN est simpliste alors que le PS n'a tout simplement pas de programme, je suis.....

ouais, ben, je suis pas d'accord, là, si on doit comparer (et pourtant peu de risque que je vote socialo, tu peux me croire) c'est quand même le FN qui a la palme à mon avis.

les asiles pour personnes atteintes du SIDA, j'en suis pas revenue.
Et je maintiens que j'ai vu ce que ça donne dans la vraie vie le FN au pouvoir, et j'ai jamais vu une mairie socialo faire du tri dans les bouquins de la bibli scolaire ni instaurer la prime à la naissance pour les enfants de parents franco-français...une mairie FN si !

Et ce sont des exemples au hasard, mais à mes yeux on est dans le plus grand simplisme qui soit.

les socialos n'ont peut-être pas de programmes mais ils jouent moins sur le mensonge et la manipulation d'infos à mes yeux.